＃２９ 「責任の境界線」 第１０回 責任は、応答の中で見えてくるのか
このノートの考え方については、こちらにまとめています。
ーなぜ私は「社会設計ノート」を書いているのかー
責任の境界線 ― 環境問題から始める社会設計
第１０回 責任は、応答の中で見えてくるのか
第９回で、私は「選択肢をつくる側は、何を引き受けるのか」と問うた。
私たちが何かを選ぶより前に、
素材や包装、価格、修理のしやすさ、
使い終えたあとの行き先まで、
すでに多くの判断が重ねられている。
けれど、選択肢をつくる企業もまた、
市場や制度、取引関係、技術や費用の条件の中に置かれている。
選ぶ側だけに責任を置くこともできない。
つくる側だけに責任を集めることもできない。
だとすれば、
両者のあいだに必要なのは何だろうか。
ここで私は、
応答という言葉が気になり始めた。
声が届くだけで、応答になるのか
企業は、さまざまな方法で生活者の声を集めている。
問い合わせ。
アンケート。
商品レビュー。
相談窓口。
交流の場。
購買データ。
生活者が何を求め、
何に不満を感じ、
何を選んでいるのか。
そうした情報は、
以前よりも集めやすくなった。
だが、声が届くことと、
応答が生まれることは同じなのだろうか。
声を集める。
分類する。
分析する。
そこで終われば、
声は判断の材料にはなっても、
関係の中へは戻ってこない。
何を受け取ったのか。
どう考えたのか。
何を変え、何を変えなかったのか。
その理由は何だったのか。
そこまで返されて初めて、
応答と呼べるものが立ち上がるのかもしれない。
返事をすることだけが、応答ではない
応答というと、
問いに答えることや、
問い合わせに返事をすることを思い浮かべる。
もちろん、それも必要である。
しかし、責任との関係で考えるとき、
応答はもう少し長い時間を持つのではないか。
声を聞く。
状況を確かめる。
判断する。
理由を伝える。
その結果を見届ける。
必要があれば、もう一度見直す。
応答は、一度の返事ではなく、
こうした往復の中にあるように思える。
だとすれば、
責任を引き受けるとは、
一度正しい判断をすることではない。
判断したあとに何が起きたのかを見て、
再び問いを受け取れる状態でいることなのかもしれない。
選ばれた結果は、つくる側へ戻っているか
商品が選ばれると、
その結果は売上高や販売数として企業へ戻る。
選ばれなければ、
市場から消えていくこともある。
その意味では、
選ぶ側の意思はすでに企業へ届いているように見える。
だが、数字だけで理由まで分かるとは限らない。
なぜ選ばれたのか。
なぜ選ばれなかったのか。
価格なのか。
使いやすさなのか。
環境への配慮なのか。
単に、ほかの選択肢がなかったのか。
一つの数字には、
異なる事情が重なっている。
選ばれたという結果だけを見て、
その選択肢が望まれていると判断してよいのだろうか。
選択が、支持を意味するとは限らない。
選びたかったから選んだのか。
それしかなかったから選んだのか。
その違いが見えないままでは、
つくる側もまた、
応答の入口を見失うことがある。
説明することは、責任を終えることなのか
つくる側が、自らの判断を説明することは大切だ。
なぜこの素材を使ったのか。
なぜ包装が必要なのか。
なぜ回収の仕組みを設けられないのか。
なぜ価格が上がるのか。
判断の背景が見えれば、
選ぶ側も単純な善悪ではなく、
その条件を含めて考えることができる。
だが、説明したことで
責任が終わるわけでもない。
説明は、理解を求めるためだけのものなのか。
それとも、次の問いを受け取るための入口なのか。
「事情を説明したので理解してほしい」と閉じるのか。
「私たちはこう判断した。では、何が見えていないだろうか」と開くのか。
同じ説明でも、
そこにある姿勢は異なる。
応答とは、
自らの正しさを証明することではなく、
判断を関係の中へ差し出すことなのかもしれない。
応答のない「あいだ」に、何が残るのか
第４回で、私は
主体と主体のあいだに空白が生まれるのではないかと書いた。
その空白は、
応答が途切れたところにも生まれる。
企業は、生活者が正しく使うことを前提にする。
生活者は、企業がその先まで考えていると思う。
自治体は、決められた分別が守られることを前提にする。
家庭は、回収されたあとは適切に処理されると考える。
それぞれの前提が、
互いに確かめられないまま重なっていく。
誰も無責任であるつもりはない。
けれど、
「相手が引き受けているはずだ」という思いが重なると、
あいだに置かれた責任は見えなくなる。
応答がないことで、
境界線は明確になるのではなく、
かえって曖昧になることがある。
声を持たないものに、どう応答するのか
ここで、第５回の問いが再び戻ってくる。
未来は、誰の責任として残るのか。
未来の世代は、
現在の判断に直接異議を唱えることができない。
処理されたあとのごみも、
失われた資源も、
変化した環境も、
自ら声を上げることはない。
応答は通常、
問いかける相手がいて初めて始まる。
だが環境問題では、
その相手がまだ存在していなかったり、
声を持たなかったりする。
では、私たちは
何に応じればよいのだろうか。
将来予測なのか。
科学的なデータなのか。
過去の失敗なのか。
目の前にある小さな変化なのか。
まだ言葉になっていない違和感なのか。
未来に応答するとは、
存在しない声を勝手に代弁することではない。
それでも、
いま聞こえていないから責任がない、
とは言えない気がしている。
判断の履歴は、応答になりうるのか
判断は、その場で行われる。
だが、その理由が残らなければ、
あとから振り返ることは難しい。
なぜ、この素材を選んだのか。
なぜ、この制度をつくったのか。
なぜ、この時点では変えられなかったのか。
その後、何が起きたのか。
こうした判断の背景と結果が残されていれば、
後に別の主体が問い直すことができる。
記録は、過去を保存するだけのものではない。
現在の判断を、
未来からの問いに開いておくものにもなりうる。
その意味では、
応答はその場にいる相手とのやり取りだけではない。
まだいない誰かが、
後から判断を確かめ、
問い直し、
別の選択をするための余地を残すこと。
それもまた、
未来への応答の一つなのだろうか。
応答は、責任を移すのではなく、つなぐのか
これまで私は、
責任がどこで止まるのかを考えてきた。
家庭から自治体へ。
生活者から企業へ。
企業から制度へ。
現在から未来へ。
責任が受け渡されるたびに、
境界線が引かれる。
しかし、応答という視点から見ると、
責任は一方から他方へ移って終わるものではないようにも見える。
問いを受け取る。
判断を返す。
結果を見届ける。
再び問い直す。
その往復によって、
切れていた主体同士がつながる。
応答は、
責任の所在を曖昧にするものではなく、
それぞれの責任をつなぎ直すものなのかもしれない。
ただし、
応答し合えばすべてが解決するわけではない。
持っている情報も、
変えられる力も、
受ける影響も異なる。
声の大きな主体だけが聞かれ、
声を持たない主体が置き去りになる可能性もある。
応答の場そのものが、
誰によって、どのようにつくられるのか。
そこにもまた、
新しい責任の境界線が現れる。
まだ、答えは出ていない
責任とは、
誰か一人が持つものなのだろうか。
それとも、
問いを受け取り、
判断し、
理由を返し、
その結果を見直す往復の中で
少しずつ輪郭を持つものなのだろうか。
選ぶ側と、つくる側。
家庭と、自治体。
現在と、未来。
そのあいだに応答がなければ、
責任はそれぞれの内側で完結してしまう。
だが、応答があれば、
境界線の向こう側にあるものを
完全には見失わずにいられるのかもしれない。
では、誰の声を受け取るのか。
誰が判断の理由を返すのか。
声を持たない未来に、どう応じるのか。
その応答を、どのように記録し、次へ残すのか。
いまはまだ、
その問いを開いたままにしておきたい。
責任は、応答の中で見えてくるのか。
そして私たちは、
応答が途切れた場所にある空白を、
どこまで見つけることができるのだろうか。